質的研究の評価
1:質的研究がRelevantかどうか?
疑問が質的研究に向いたものかどうか
問題や現象への理論的・概念的理解を追求しているか
2:結果はCredibleか?
参加者や観察の選択は明示されていて包括的か(Purposive samplingは適切か)
Ethics approvalは得られたか
データ収集は十分かつ詳細か(方法の明記、実際使った質問を求めるジャーナルもある、Saturationが得られるまでサンプリングしたか)
データ解析は適切か、所見は十分に裏付けられているか(データ解析をしながら反復的にサンプリングが行われたかどうか、Themeをさらに統合する努力をしているか、Direct quoteは使用されているか、理論に合わないデータも説明しているか、Reflexivityが反映されているか“Self reflecting on Their preferences and
Theoretical predispositions toward The Work for example by commenting in field
Notes and Memos“)
3:結果は何か?
4:どう自分の実生活や仕事・分野に結果を適応できるか?
研究は役立つ理論を提供しているか(理論は複雑な問題や現象を見るときの”レンズ“を提供する。)
研究は自分の仕事・分野の文脈を理解するのに役立つか(Generalizabilityを議論するよりも、“discuss how their findings may transfer to or fit into contexts
outside their particular study”をすることの方が多い。研究した状況の十分な情報を提供できていれば、読者は研究結果を似たような状況に適応できるかどうか吟味することができる。)
研究は実生活でのSocial Interactionの理解を促進するか(社会的な役割、交流、関係性、経験を理解するのに役立つか?何が起こっているかへの理解を深めるか?Contextual
Variablesを浮かび上がらせるか?)
コメント
コメントを投稿